山川賢一検証blog

批評家・山川賢一(@shinkai35)の言動を検証するblogです。誤りのご指摘・ご意見はyamakawakenshoあっとgmail.comまで。

山川賢一における「ピーター・シンガー」の使用について

 

 山川は倫理学ピーター・シンガーの『実践の倫理』に照らして、複素数太郎がまちがっていると主張する。今回はこの主張を検討する。

 

 しんかい38(山川賢一)「ぼくは動物倫理にくわしいわけではないので、くわしい方のコメントが欲しいのですが、さっき実践の倫理をチェックしてみたとこでは、複素数=神宮がまちがっていると思いますよ。 」

https://twitter.com/shinkai35/status/958585222639038464

 しんかい38(山川賢一)「ちなみにシンガーは「私の議論の目的はむしろ動物の道徳上の地位を高めることであって、誰であれ人間の地位を引き下げることではない」と述べ、動物倫理が障害者差別につながるというのはふたしかな未来予測にすぎないのだからそんなものをもちだすなといってる。」

https://twitter.com/shinkai35/status/958596587638444034

 

 上記にぶら下がる一連の山川のツイートは、「シンガーによれば~である」という論調なのが気になる。シンガーの見解のみが100%正しいか、または複素数太郎がシンガーの見解を重視しているならば、「複素数=神宮がまちがっていると思いますよ」と述べる山川の話は十分納得できる。しかし山川と関係の深い借金玉は、uncorrelated氏との議論で次のように同氏を批判する。

借金玉 「@uncorrelated @shinkai35 大分途中で無茶した。複素君がシンガーを踏襲してないことが前提なのにシンガーアタックかけて来たのも意味不明だったし。読み返すと大分キツいと思いますよ。シンガーを前提としてない論をシンガーで拾ってやってどうすんの。」(※元ツイートは「存在しません」となっているが、togetterに残っている。下記。)

https://twitter.com/syakkin_dama/status/1015363411121561600

https://togetter.com/li/1244445?page=7

uncorrelated「@syakkin_dama @shinkai35 複素数太郎氏は誰か道徳的地位を持つべきかと言う意味でパーソンについて考え出していますが、シンガーのパーソン論は採用していませんね。複素数太郎氏が何をパーソンとして認めるかについては、あの文章からは明らかではありません。生物学的系統分類からは定められないとしか言っていませんから。」

https://twitter.com/uncorrelated/status/1015354650411745281

 借金玉「@uncorrelated @shinkai35 そうですね。シンガーと無関係ですね。なんでシンガーの話をこんなにされたんでしょう。アンコリさん自分が何の話してるのか見失ってるでしょ。」(※元ツイートは「存在しません」となっているが、togetterに残っている。下記。)

https://twitter.com/syakkin_dama/status/1015354792460185600

https://togetter.com/li/1244445?page=6

 

借金玉によると「複素数太郎はシンガーを踏襲してない」。よって借金玉が正しければ、複素数太郎がシンガーの見解を重視している、という事はない。確かにブログでもツイートでも複素数太郎=神宮はふりは「シンガー」の名を重視していないようだ。発端の記事を「シンガー」で検索しても全く出てこないから。

神宮はふり「ヴィーガニズム=シンガーと考えるの,さすがに理解不能だな.」*1

神宮はふり「シンガーがヴィーガン聖典説なんなんだ,ヴィーガンが全員そこまで単純な思考してるなんてことはないと思うけど.」*2

 

ではなぜ山川はシンガーと『実践の倫理』の見解を絶対視するのか。理由は不明だが、次に示すように、全てのヴィーガンがシンガーを絶対視しているわけではないようだ。

 

 ひとまず、「『実践の倫理』によればあなたはまちがっていると思いますよ」という使い方は乱暴であるようだ。借金玉が別の人に向かって「シンガーを前提としてない論をシンガーで拾ってやってどうすんの。」と怒っているが、山川にも玉が当たる。